蒙大拿州长 Greg Gianforte 签署了在全州禁用 TikTok 的法案，正式成为州法，自 2024 年 1 月 1 日起生效。 我预计很快会有美国的自然人或者组织在蒙大拿州联邦地区法院起诉州政府，这条州法很可能被判违宪，而且这个违宪得太过明显，不知道蒙大拿的 law makers 怎么想的，上诉到最高法院也一定是违宪。
- 漫无目的地立法（Bills of Attainder）。美国宪法第 1 条第 9 款规定 “不得制定追究或定罪某人的特别立法”，这禁止国会通过针对特定个人或群体的定罪法案；第 10 条第 1 款则规定 “各州不得通过追究或定罪某人的特别立法”，扩展了相同的禁止规定到各州；宪法第 14 修正案保障 “每个人在法律面前平等和平等保护的权利”，该法案专门限制 TikTok 而不涉及其他类似社交媒体，也违反平等保护条款，构成对特定实体的歧视。这 3 款共同禁止了国会和各州制定针对某个特定个人或团体定罪或施加处罚的法律，确保了立法的一般适用性，而不是滥用立法权力去惩罚特定目标。
- (1866) Cummings v. Missouri：最高法院裁定密苏里州一项禁止担任特定职业的法律违反宪法，因为它设计上是针对特定个人的；
- (1867) Ex parte Garland：最高法院裁定一项禁止南方同情者在联邦法院担任律师的法律违宪，因为它是针对特定群体的；
- (1965) United States v. Brown：最高法院推翻了一项禁止美国公民在共产党的领导下从事劳工运动的法律，因为该法律只针对持特定政治信仰的公民；
- (1984) Selective Service System v. Minnesota Public Interest Research Group：最高法院确立了男性注册兵役的法律不违宪，因为该法律是一般适用于所有同龄男性公民，而不是针对特定个人或群体。这显示法律要有一般适用性，而不针对特定目标，才符合宪法。
- 联邦，也就是说只有国会有权立法管制对外贸易，州政府无此权利。为了避免各州在这些涉外领域出现冲突或过度限制而损害整体国家利益，宪法第一条第 8 款赋予了国会管制对外贸易和国内商务的权力，它还确保只有联邦政府才有权与外国订立条约或达成协议。
- (1824) Gibbons v. Ogden：最高法院裁定纽约州授予某人制定州际贸易规则的特许权违宪，因为国会有权管制州际及对外贸易，州政府不得干预；
- (1827) Brown v. Maryland：法院推翻马里兰州征收进口货物税的法律，因为国会有征收关税的专属权力，州不得过度干预对外贸易；
- (1942) United States v. Pink：法院认为纽约州不能限制与苏联的贸易，因为只有联邦政府有管制对外贸易与国际协议的权力；
- (2000) Crosby v. National Foreign Trade Council：法院裁定马萨诸塞州禁止与缅甸贸易的法律违宪，因为它侵犯了国会在这一领域的专属立法权限；
- (2003) American Insurance Association v. Garamendi：法院推翻加利福尼亚州要求保险公司披露纳粹时期的犹太人保单情况的法律，理由同上。
- 第一修正案确保了美国人享有非常广泛的言论自由，有关第一修正案的多个案例甚至保障了外国人和实体在美国传播信息的自由，法院认为阻止公民读取来自世界各地的书籍和观点影响美国公民获取信息的权利。
- (1958) Ling v. Scott：法院推翻了一法加利福尼亚法律，禁止书店销售被视为 “危险” 的中文书籍，法院认为此举违反第一修正案；
- (2001) Simon & Schuster, Inc. v. Fischetti：法院裁定即使是亲北京政府的书籍，也应受到一定程度第一修正案的保护，政府限制需证明一定理由。
其他方面的违宪可能：
- 宪法第一条第 10 款禁止各州通过破坏合同义务的法律，TikTok 现有的用户和创作者的合约应当被保护；
- 法案的生效程度及方式也需遵循 “正当过渡” 的原则，给予相关各方适当调整期，过度突然的效力也面临法律质疑。
现在媒体说的最多的是可能违反第一修正案，当然，但我觉得以上第 1 第 2 条是更清晰且无可辩驳的。如果美国允许针对一个特定群体或个体公司进行立法，或者让州法跨越联邦进行国际贸易管制，那一定会非常大地动摇美国宪法确立的原则、联邦和州的关系、各州之间的平等贸易、和自由市场的根基。如果在联邦层面最终通过了类似的法案，那么才会涉及到是否违反第一修正案，这就比较考验最高法院的法官（和原告律师团）了。